Игра в карты Прибайкальского национального парка

Публикуем обещанный в прошлом номере доклад адвоката Игоря Саенко, который прозвучал на первом Открытом межрегиональном форуме «Экспертиза в межевых спорах – как обеспечить достоверность?», прошедшем в формате онлайн-конференции. Запись форума доступна по ссылке https://yadi.sk/i/vcERWqH-itsoyA

Игорь Саенко, адвокат, член адвокатской палаты Иркутской области: «Я расскажу об особенностях рассмотрения дел, связанных с пересечением границ ООПТ с границами земельных участков иных категорий, на примере Прибайкальского национального парка. Речь идет о земельных спорах, но эксперты в этих спорах играют самую минимальную роль.

В 2017-2018 годах Верховный суд Российской Федерации рассмотрел ряд административных дел. Эти дела можно посмотреть на сайте Верховного суда, они имеют очень похожие номера: 66-АПГ17-2, 66-АПГ17-3, 66-АПГ17-4, 66-АПГ17-5, 66-АПГ18-18, 66-АПГ18-19, 66-АПГ18-21, 66-АПГ18-33.

В поименованных делах Верховным судом была допущена возможность определения местоположения спорных земельных участков относительно границ ООПТ «Прибайкальский национальный парк» на основании карты Байкальской природной территории (масштаб 1:1000000) и карты Центральной экологической зоны Байкальской природной территории (масштаб 1:200000) без проведения землеустроительной экспертизы.

На первый взгляд Верховным судом была допущена ошибка. Но это не так. Дело в том, что Верховный суд рассматривал не гражданские, а административные дела. Предметом рассмотрения дел в Верховном суде был не вопрос об имущественных правах на земельные участки, а вопрос о правильности принятия оспариваемого нормативного акта и вопрос о полномочиях правительства Иркутской области.

Однако ситуация пошла немножко дальше, и с 2018 года в судах первой инстанции данное мнение Верховного суда было распространено на имущественные споры. В исковых заявлениях об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения граждан истцы, выступая в интересах Российской Федерации, не утруждают себя особыми доказательствами, а лишь указывают на то, что согласно картам Байкальской природной территории и Центральной экологической зоны БПТ участок находится в границах Прибайкальского национального парка.

И суды принимают решения на основании этих же карт. И если да, то участок безусловно изымается в федеральную собственность. На основании этих карт становятся недействительными решения о выдаче разрешения на строительство, сносят строения...

Итак, о картах. Карта Байкальской природной территории 2012 года. Небольшое красное пятнышко — это поселок Хужир. В одном из дел, рассмотренных Ольхонским районным судом, спор стоял об участках, находящихся на окраине данного поселка. Площадь участка 15 соток, масштаб карты 1:1000000, в одном миллиметре этой карты почти километр. По делу была проведена судебная экспертиза, эксперт сказал, что он не может установить, входит ли земельный участок в границы Прибайкальского национального парка. То есть эти карты, по мнению эксперта, неэкспертируемы из-за огромного масштаба. Что же суд сказал в своем решении? Суд сказал, что на вывод суда заключение эксперта не влияет, потому что согласно карте Байкальской природной территории земельный участок входит в границы Прибайкальского национального парка.

Следующая карта – карта Центральной экологической зоны Байкальской природной территории. Ссылка на сайт: www.geol.irk.ru. Белым обозначены нелесные зоны, зеленым – лесные. Есть обозначения населённых пунктов, где их границы понять невозможно. Масштаб 1:200000.

Кто же и на основании чего нанес границы Прибайкальского национального парка на эти две пресловутые карты? Имеется ответ от издателя карт — ФГБУ Росгеолфонд. Согласно ответу «Источником сведений о размещении границ Прибайкальского национального парка при составлении Карт являлись материалы Восточно-Сибирского межрегионального Управления геодезии и картографии, а также Восточно-Сибирского филиала ФГУП «Госземкадастрсъемка — ВИСХАГИ». Но эти указанные в ответе юридические лица не являются органами государственной власти, не являются Правительством Российской Федерации. То есть на картах отображены не утвержденные правительством границы.

Юристы стали возражать, говоря о том, что эти карты нельзя признавать допустимыми и относимыми. Однако в решении по делу № 2-13/2020 от 03.02.2020 года Ольхонский районный суд указал: «Доводы ответчика о признании указанных карт неотносимыми и недопустимыми доказательствами являются также несостоятельными ввиду согласования изготовленных карт с Минприроды России. Кроме того, Минприроды России в своем отзыве на исковое заявление при определении нахождения земельного участка в границах Прибайкальского национального парка также руководствовалось картами Байкальской природной территории. Таким образом, у суда оснований ставить под сомнение правильность указания границ особо охраняемых природных территорий не имеется, равно, как и не имеется оснований признать указанные карты неотносимыми и недопустимыми доказательствами».

Иными словами, можно представлять любые другие доказательства, но у суда есть карта, на которую в своем отзыве ссылается Минприроды России. Вот только на этой карте единственно правильными являются границы Байкальской природной территории, но никак не границы Прибайкальского национального парка, более того, эксперт-землеустроитель по одному из дел, рассматриваемых в Ольхонском районном суде, произвёл расчёт площади территории Прибайкальского Национального парка, обозначенной жёлтым цветом на карте Байкальской природной территории и сравнил результат с площадью, указанной в Постановлении Совета Министров РСФСР №71 от 13.02.1986 года, на основании которого был создан Национальный парк.

Результат получился ошеломляющим – площадь Прибайкальского национального парка, обозначенная на карте БПТ, превышает площадь Прибайкальского национального парка по постановлению на 26 тысяч гектаров. Что такое 26 тысяч гектаров? Это огромная территория, в которую легко войдут и Хужирское МО и Шара-Тоготское МО, сельхозугодия, дачные посёлки и т.п. Имея такой запас по превышению площади, можно истребовать любой понравившийся земельный участок, главное, чтобы он входил в границы Прибайкальского национального парка, обозначенные на карте БПТ жёлтым цветом… Вот только вопрос: А где установлено, что эти лишние 26 тыс. га принадлежат Прибайкальскому национальному парку?

Примерно в 2019 году в судах появляется новая карта «Генеральная Схема Прибайкальского государственного природного национального парка». Эта схема, как утверждается, была сделана в 1989 году и отображает точно границы Прибайкальского нацпарка. На основании данной схемы в настоящее время принимаются решения судов об изъятии земельных участков в федеральную собственность. Кроме того, именно на основании данной схемы был признан недействительным Генеральный план Хужирского муниципального образования. Последствия принятия такого судебного акта пока представить сложно. Схема доступна для скачивания по ссылке: https://baikal-1.ru/4sitedoc/order-zaprib/200114-pnp-general-map.jpg. Комментировать не буду, специалисты дадут комментарий, но как человек, имеющий высшее техническое образование, могу предположить, что это технический рисунок, эскиз и не более. И на основании этого рисунка у граждан России истребуются земельные участки.

Но технологии развиваются с космической скоростью. И в Решении Ольхонского районного суда по делу №2-116/2020 от 14.09.2020 г. судья, рассуждая о вхождении участка в границы Прибайкальского нацпарка, пишет: «Информация о границах существующих ООПТ федерального значения размещена также на информационном ресурсе http://oopt.kosmosnimki.ru в публичном доступе». То есть, уже есть интернет-ресурс http://oopt.kosmosnimki.ru, который, вероятно, абсолютно точный, и по нему можно судить достоверно о наличии пересечения границ земельных участков.

Я решил исследовать этот ресурс. Масштаба нет. Граница ООПТ включает весь остров Ольхон. Границ населенных пунктов нет. При этом, на сайте http://oopt.kosmosnimki.ru имеется раздел «Справка». Из справки о проекте следует, что перед нами не что иное, как открытый геоинформационный ресурс, который позволяет совместное редактирование данных. То есть и эта информация не имеет никакого отношения к достоверности и точности.

Напомню, что речь идет о виндикационных исках (от редакции: иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения), где мы должны сопоставлять очень точно границы спорных земельных участков с границами земельного участка, которым обладает истец. В данном случае у нас этого не происходит.

Так как у нас рассматриваются требования о виндикации, согласно пленуму Верховного суда 1022 от 2010 года мы обязаны исследовать вопросы добросовестности ответчика и вопрос, в том числе, сроков давности.

Как у нас исследуется вопрос добросовестности? Давайте посмотрим. Яркое решение Ольхонского районного суда по делу №2-116/2020 от 14.09.2020 г. Суд действительно признал, что приобретатель земельного участка является добросовестным, потому что земельный участок был приобретен на основании возмездной сделки. Однако суд оценил данную сделку с точки зрения ее ничтожности. Так это и понятно, добросовестный приобретатель на то и добросовестный, что он приобрел имущество, но не знал о том, что эта сделка недействительна. Он не мог знать о том, что продавец не имел права отчуждать земельный участок. Но в данном случае суд оценил сделку на предмет ничтожности и на основании этого сделал вывод о том, что выбытие участка произошло помимо воли собственника (Российской Федерации), не рассуждая больше ни о чем.

Напомню, что у нас земельный участок истребуется в федеральную собственность, поэтому суду первой инстанции необходимо было изучить принцип истории образования земельного участка, историю возникновение права собственности первоначального собственника, историю законности регистрации прав на этот участок, законность регистрации перехода прав на этот земельный участок. Но на Байкальской природной территории этого можно не делать, достаточно просто признать сделку ничтожной и тут же сделать вывод, что выбытие земельного участка произошло помимо воли собственника. И следующий вывод – приобретатель не является добросовестным. Что позволяет суду с легкостью истребовать земельный участок их чужого незаконного владения.

Теперь к вопросу о сроках давности. Это еще один вопрос, которых нас, юристов, поражает. Приведу два варианта рассуждения суда первой инстанции. Первый вариант я считаю правильным, обратите внимание на дату. Это решение Ольхонского районного суда от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-147/2018 (Судья Холодова Л.Н.) по исковому заявлению прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к <адрес> об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, об обязании освободить земельные участки, снятии с государственного кадастрового учета.

По данному решению суд рассуждал следующим образом: Ссылаясь на 57 пункт пленума Верховного Суда РФ №10/22 2010 года, суд определил момент возникновения права собственности, расписал полномочия органов государственной власти, что действительно государство имело возможность узнать через свои полномочные органы о факте регистрации в тот момент, когда регистрация произошла. Далее суд исследовал момент обращения в суд прокурора, который обратился в суд через девять лет с момента регистрации права. И суд сделал абсолютно обоснованный вывод, что срок давности истек, и в исковых требованиях было отказано.

Но проходит полтора месяца, и мы имеем совершенно другую позицию. Решение Ольхонского районного суда от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-202/2017 (Судья Холодова Л.Н.)

по исковому заявлению прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Плохову А.В., администрации … муниципального образования о признании постановления администрации … муниципального образования недействительным, обязании освободить земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Эта методика происходит и в настоящее время. В суды представляются просто ответы Территориального управления Росимущества, Минприроды России, ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» о том, что они узнали, что земельный участок отчужден в частную собственность, тогда, когда прокурор обратился в суд. Для суда это является необходимым и достаточным условием, чтобы исчислять начало срока исковой давности с момента подачи иска. То есть, как таковой срок давности у нас равен нулю. Таким образом, у нас в данном случае сейчас сроки исковой давности в судах не применяются.

Такие особенности кратко, но это самое главное, на мой взгляд, имеет рассмотрение дел в судах по земельным спорам, связанным с ООПТ.