Земли 110 населенных пунктов объявлены вне закона

Знаковое решение вынес Верховный Суд Республики Бурятия, рассмотревший гражданское дело в марте 2021 года по правилам первой инстанции. Очень хочется рассказать о данном решении и его последствиях.

Требования природоохранного прокурора, просившего признать право частной собственности ответчиков на спорный земельный участок, образованный из территории, впервые предоставленной в частную собственность ещё 2005 году, отсутствующим — удовлетворены в полном объеме.

Спорный участок расположен в одном из населенных пунктов Бурятии, и примечательно, что ранее, в 2009 году, органы прокуратуры сами же и проверили чистоту сделки по заявлению одного из приобретателей спорной территории. Тогда органы прокуратуры заверили покупателя, что все «чисто» и право собственности является законным.

Теперь, спустя 15 лет с даты возникновения права частной собственности на спорную территорию и спустя 11 лет с даты проверки очередной сделки органами прокуратуры, истец (тоже прокурор, но уже другой прокуратуры) убеждён, что районная администрация, принимая в 2005 году постановление о предоставлении исходного участка в частную собственность, не имела на то полномочий, так как территория является федеральной собственностью, и только Российская Федерация вправе ею распоряжаться.

В суде прокурор настаивал, что по данным Росреестра спорный объект имеет пересечения с границами водного объекта – озера Байкал. При этом его нисколько не смутил тот факт, что границы озера поставлены на кадастр только в декабре 2020 года и, учитывая, что по факту участок никогда не пересекал акваторию, собственники территории не могли знать о том, в каком именно месте пройдет вновь установленная граница объекта федеральной собственности.

Более того, на дату рассмотрения дела прокурор прекрасно знала, что кадастровые сведения о границе водного объекта внесены в ЕГРН с ошибкой, так как именно данная прокуратура зафиксировала указанное обстоятельство на примере Иркутской области при проверке сведений, содержащихся в обращении общественного движения «Люди Байкала: право на жизнь». Активисты общественного движения сообщили в прокуратуру об обнаружении факта нарушения методики при уточнении границы оз. Байкал, что нашло свое подтверждение.

Полагаем, что суд попросту предпочел не видеть этого, указав в решении так: «У коллегии отсутствуют основания подвергать сомнению сведения, представленные Управлением Росреестра по Республике Бурятия». В проведении судебной экспертизы защитникам ответчиков было, естественно, отказано.

Второй довод прокуратуры, выдвигаемый в пользу «федерализации» спорной территории, заключался в наличии обнаруженного Рослесинфоргом наложения границ спорного участка на границы земель лесного фонда.

Прокурор не постеснялся просить отмены права «частников» на весь участок, несмотря на то, что территория лесного фонда была обнаружена только на 2-х из 100% всей спорной площади. И что с 2017 года на территории России действует Федеральный закон о так называемой «лесной амнистии».

На доводы истца и представителей Минлеса сторона защиты представила свои возражения, а также привлекла к участию в деле специалиста в области геодезии и картографии Максима Ивановича Комарова, имеющего внушительный стаж работы, который подготовил досудебное заключение и опроверг информацию о наличии пересечений спорного участка с землями лесного фонда.

Максим Иванович поделился с нами своими впечатлениями о процессе: «Как же неприятно было наблюдать за прокурором, которая продолжила утверждать свою правоту, несмотря на то, что даже представитель Рослесинфорга после моих пояснений относительно их заключения во всеуслышание подтвердил, что площадь обнаруженного наложения в действительности меньше погрешности ее определения».

Комаров также рассказал, что на его вопросы представитель Рослесинфорга так и не смог внятно пояснить, как случилось, что исходные данные лесоустроительного планшета не соответствуют сведениям, содержащимся в заключении Рослесинфорга.

«Мне кажется, что в судебном заседании даже не-профессионалу было ясно, что в заключении Рослесинфорга образ исходного планшета был попросту «растянут», видимо, чтобы граница лесного фонда смогла «дотянуться» до границы спорной территории. Учитывая, что основам геометрии учат в средней школе, элементарное сравнение длин линий и углов доступно сегодня и судьям, и прокурорам. Если, конечно, не пропускать уроков, — завершая эту фразу, М.И. Комаров грустно улыбнулся и продолжил свой рассказ. — Видимо попав в тупиковую ситуацию, «сторона нападения» решила ретироваться и просила суд дать им время для корректировки позиции. По ощущениям это выглядело, как в фильме «Бриллиантовая рука»: «Нет, на это я пойтить не могу. Мне надо посоветоваться с шефом, с начальством» — «С Михал Иванычем?» — «С Михал Иванычем».

На следующем судебном заседании геодезист, привлеченный стороной ответчиков, также присутствовал и рассказал нам, что Рослесинфорг, вместо того, чтобы скорректировать свою позицию или как-то научно ее обосновать, дал пояснение, которое сводилось к следующему: раз такой результат согласован с высшими чинами, значит он верен! Занавес!

«При таких пояснениях представителя Рослесинфорга, который, как считается, также является профессионалом в своем деле, в моих глазах очень странно выглядели и прокуратура, и Министерство лесного фонда, не говоря уже про Рослесинфорг. Сначала я искренне думал, что они пытаются разобраться. Но когда на очередном судебном заседании диалог специалистов не состоялся, со ссылкой на утверждение документов вышестоящими органами, у меня сложилось впечатление, что им не позволено думать самостоятельно!» — с сожалением произнес Максим Иванович.

Чем окончился спор и как Верховный Суд РБ вышел из ситуации, отчетливо видно из решения суда.

Полагаем, что, попав в довольно затруднительную ситуацию, по данному вопросу судьи, видимо, не нашли нужного ответа, который было бы возможным облечь в логическую форму, а потому предпочли вовсе не рассматривать вопрос пересечения спорной территории с землями лесного фонда, высказавшись так:

«Обоснованность названного заключения подвергнута сомнению со стороны ответчиков, представивших заключение своего специалиста <...> об отсутствии пересечения участка ответчиков с землями лесного фонда. Но в данной ситуации коллегия не усматривает необходимости в проведении экспертизы на предмет устранения этих сомнений, поскольку имеет место пересечение спорного участка с береговой линией, участок находится в границах прибрежной защитной зоны озера Байкал и водоохранной зоны озера Байкал, что бесспорно доказано. Поэтому нарушение закона при образовании участка (вне зависимости от пересечения с землями лесного фонда) было допущено, что должно быть устранено».

Нам видится странным и некрасивым такой судебный процесс, где Верховный Суд РБ сначала долго и упорно выясняет имеющие значение для дела обстоятельства. Многократно откладывается, чтобы дать возможность представителям публичного собственника (Российской Федерации) выглядеть прилично. А потом, когда всем стала очевидна «красивая мина при плохой игре», в решении пишет, что все это было, в общем-то, и неважно.

Но что же делать Верховному Суду Республики Бурятия, когда на кону честь мундира надзирающего ока прокурора?! Первое – конечно же, отказать стороне защиты частного собственника в проведении любых судебных геодезических экспертиз: и в отношении пересечений с лесным фондом, и в отношении пересечений с границами водного объекта – видимо это слишком рискованно. Второе – найти, «то, не знамо что» чтобы вынести «единственно верное» решение.

Видимо так и решил пойти суд — по пути наименьшего сопротивления, указав в решении на обстоятельства, которые одним росчерком пера объявили 8,9 млн. га территорией федерального собственника, которой ни субъекты, ни муниципалитеты не вправе распоряжаться.

Если придерживаться логики Верховного Суда РБ, то федеральными теперь должны быть объявлены территории всех 110 населенных пунктов, расположенных в границах ЦЭЗ БПТ в Иркутской области и Республике Бурятия.

Итак, момент истины в исполнении Верховного Суда РБ (цитата из доступного текста решения на сайте ВС РБ):

«Судебная коллегия, оценив представленные в деле документы, исходя из ниже следующего, приходит к выводу о незаконности образования спорного земельного участка.

Так, вопрос разграничения собственности между разными уровнями публично-правовых образований, их полномочий и компетенции был урегулирован постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Данным постановлением Верховного Совета РФ все объекты государственной собственности были распределены исходя из деления на федеральную государственную, государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

В соответствии с п. 2, 3 главы I Приложения 1 к указанному постановлению, к объектам, составляющим основу национального богатства страны, отнесены: охраняемые или особым образом используемые природные объекты (заповедники, в том числе биосферные, национальные природные парки, курорты, а также заказники, имеющие общереспубликанское значение); объекты природного наследия, расположенные на территории Российской Федерации.

Указанные объекты находятся исключительно в федеральной собственности.

5.12.1996 г. на XX сессии комитета ЮНЕСКО по всемирному наследию принято решение о включении озера Байкал и прилегающих к нему территорий в Список всемирного наследия.

Распоряжением Правительства России ...-р от 27.11.2006г. утверждены границы Байкальской природной территории и её экологических зон с учетом действовавших на тот период законоположений об охране озера Байкал.

В границы центральной экологической зоны Байкальской природной территории включена территория озера Байкал, Байкало-Ленинский государственный природный заповедник, Байкальский государственный природный биосферный заповедник, Баргузинский государственный природный биосферный заповедник, Прибайкальский национальный парк, Тункинский национальный парк, Забайкальский национальный парк, государственный природный заказник федерального значения «Фролихинский», ряд особо охраняемых природных территорий регионального значения, а также территория водоохранной зоны озера Байкал. В границы центральной экологической зоны Байкальской природной территории входит и с. Выдрино Кабанского района.

При этом водоохранная территория озера Байкал была определена еще постановлением Совета Министров СССР от 21.01.1969 г. ....

13.04.1987 г. постановлением Центрального комитета КПСС и Совета Министров СССР ... «О мерах по обеспечению охраны и рационального использования природных ресурсов бассейна озера Байкал в 1987-1995 годах» <...> включен в перечень районов, расположенных в водоохранной зоне озера Байкал.

Позднее распоряжением Правительства России ...-р от 5.03.2015 г. были утверждены границы водоохранной зоны озера Байкал. В последующем к нему были внесены изменения распоряжением ...-р от 26.03.2018г. А приказом ... Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 18.12.2015г. были утверждены границы прибрежной защитной полосы озера Байкал на территории Республики Бурятия и <...>.

Таким образом, озеро Байкал и прилегающие к нему территории находятся в федеральной собственности. И ранее образованный участок с кадастровым номером <...>, который располагался в водоохранной зоне, также являлся собственностью государства. Следовательно, распоряжаться им мог только государственный орган, действующий от имени Российской Федерации. А потому в 2005 г. у районной администрации отсутствовали полномочия по распоряжению им».

Итак, дорогие правоприменители, забудьте все, чему вас учили в университете – похоже, теперь вся ЦЭЗ БПТ (8,9 млн га) признана Верховным Судом Республики Бурятия объектом федеральной собственности.

Соответственно все земельные участки, предоставленные районными администрациями после вступления в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 и объявления озера Байкал объектом всемирного природного наследия в 1996 году, должны быть объявлены вне закона.

Для наглядности хочется сказать, что в Центральной экологической зоне расположены 110 населенных пунктов с населением 119629 человек. И располагаются они на площади всего 99,49 кв. км (по открытым данным в сети Интернет).

Вы по прежнему думаете, что вас это не касается?

Читая решение суда, приходим к следующим выводам, которыми делимся с вами, дорогие читатели:

- Забудьте о том, что вашу сделку много раз регистрировал Росреестр и проверяли органы прокуратуры и у вас имеются их положительные заключения.

- Не нужно больше никому рассказывать о том, какой вы добросовестный и то, что есть такое понятие, как сроки исковой давности и они не вечны даже для прокурора.

- Не тратьте время на доказывание отсутствия пересечений границ вашего участка с лесным фондом, ООПТ либо водным объектом и т.п. Ведь когда ваши юристы отобьют все доводы прокуратуры, суд все равно что-нибудь придумает, даже если это «что-нибудь» не актуально и давно применяется другой нормативный акт, и выглядит это, простите за непарламентское выражение, как полный абсурд.

- На заметку предпринимателям: можете больше не волноваться об отсутствии у вас какой-либо разрешительной документации, в т.ч. государственной экологической экспертизы, об отсутствии согласований деятельности с Минприроды – сегодня это припарки мёртвым.

P.S. Считаем, что такое решение не имеет право на жизнь, и частные собственники обязаны пойти до конца в защите своих прав (если у них, конечно, хватит на это сил, времени и финансовых средств).

Однако, за Отчизну обидно…